Водители не обязаны знать все дорожные знаки в районе своего проживания – ВС

Верховный суд (ВС) РФ указал российским судьям, что водители не обязаны знать все дорожные знаки в месте своего проживания. Суд изучил жалобу москвички, лишенной прав за остановку в неположенном месте. Заявительница указала, что не могла видеть знак о запрете стоянки, однако суды посчитали ее доводы сомнительными, так как инцидент произошел в районе, где она постоянно проживает. Верховный суд счел такую позицию ошибочной и оправдал владелицу машины. Также высшая инстанция указала, что суды обязаны проверять информацию о том, кто именно был за рулем во время правонарушения.

Замглавы инспекции МАДИ в марте прошлого года признал заявительницу виновной по части 5 статьи 12.16 КоАП и оштрафовал ее на 3 тысячи рублей, впоследствии Кузьминский суд столицы и Мосгорсуд оставили это решение в силе, говорится в статье, размещенной на сайте РАПСИ.

В жалобе жительница столицы указала, что знак «стоянка запрещена» находится вне зоны видимости водителей, к тому же она не находилась за рулем, так как у нее вообще нет водительских прав. По ее утверждению, суд не стал изучать ее аргументы и доводы, рассмотрение дела носило формальный характер и не отвечало принципам всестороннего и объективного состязания. ВС РФ ее позицию поддержал.

Где находится знак

Заявительница утверждала, что по направлению ее движения знак был повернут к ней тыльной стороной, поэтому она не могла знать о его содержании.

Суды же подкрепили вывод о виновности москвички тем фактом, что она постоянно живет в районе, где совершила неправомерную остановку, а значит знала о требовании дорожного знака, не взирая на то, что он мог быть и не виден. ВС РФ отметил, что такой позиции нет ни в одном российском законе.

«Судья Кузьминского суда Москвы в решении, в числе прочего, исходил из того, что данный участок дороги и места установки дорожных знаков не могут быть неизвестны Щербининой Н.А., являющейся постоянным жителем муниципального района. Такие выводы судьи из положений КоАП РФ и Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не следуют», - постановил суд.

Удивление высшей инстанции вызвал и тот факт, что Мосгорсуд дважды не обратил внимание на такой противозаконный довод и оставил решение о штрафе в силе.

ВС также поразило нежелание судей проверять основной предмет спора – мог или не мог быть виден дорожный знак.

Технический стандарт предписывает устанавливать знаки и светофоры таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.) (пункт 4.3), напомнил суд.

«В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы (заявительницы – прим. РАПСИ) судьями опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что дорожный знак был размещен в зоне видимости водителя транспортного средства, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Несмотря на доводы заявителей жалоб, свидетельствующих о том, что именно расположение запрещающего дорожного знака в рассматриваемом случае является спорным и подлежало проверке, судебными инстанциями указанные обстоятельства не изучены, схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующая в указанный период времени, не истребована, не дана оценка иным доказательствам, могущим свидетельствовать о том, в каком направлении движения по улице Авиаконструктора Миля названный дорожный знак мог восприниматься участниками движения», - говорится в постановлении.

ВС счел, что именно выяснение этих обстоятельств являлось существенным для принятия решения. Таким образом, допущенные нарушения повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений, указал суд.

В связи с этим он отменил решения автодорожной инспекции и нижестоящих судов и прекратил дело заявительницы.

Супруги не отвечают за вторую половину

Владелица машины также объясняла судам, что она не могла совершить правонарушение, так как не находилась в тот момент за рулем, поскольку у нее даже нет водительских прав. Машиной управлял ее супруг, который был готов подтвердить этот факт в ходе судебных разбирательств. Однако суды посчитали, что достаточных доказательств именно такой картины происходящего у семьи нет, а слушать водителя они не стали.

«Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя. В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц», - указал ВС РФ.

Суд напомнил, что доказательствами могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО на его имя, показания свидетелей или непосредственного водителя.

«Доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП в совокупности», - указал суд.

Он отметил, что задачами судопроизводства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

«Между тем, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника надлежащей оценки судьи Кузьминского суда Москвы, судьи Мосгорсуда и заместителя председателя Мосгорсуда не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты», - говорится в постановлении.

Таким образом, суды допустили неустранимые сомнения в виновности москвички, а такие сомнения трактуются в ее пользу.

Код для вставки в блог