Экспертная юридическая система

«LEXPRO» - это информационно-правовая база данных
объемом свыше 9 миллионов документов
и мощный аналитический инструментарий

Контактная информация

+7 (499) 753-05-01

БЛОГИ

Назначение и проведение судебной экспертизы: анализ законодательства

Обзор подготовлен на основании статьи А. В. Хмелевой «К вопросу о совершенствовании законодательства в области назначения и производства судебных экспертиз». Автор - Хмелева Алла Владимировна – заведует кафедрой криминалистики Академии Следственного комитета РФ, кандидат юридических наук.

Эффективность предварительного расследования в значительной степени зависит от профессиональной работы, а также от делового сотрудничества эксперта и следователя. Снижает эту эффективность пробелы в законодательстве, не позволяющие правильно регулировать назначение и проведение экспертиз.

Автор статьи анализирует имеющиеся недостатки законодательства и высказывает ряд предложений по совершенствованию процесса использования судебной экспертизы при расследовании преступлений.

Основные документы, рассмотренные в статье:

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК);

Федеральный закон N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон);

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее - Постановление Пленума).

Именно эти нормативные акты регулируют процесс взаимодействия следователя со специалистами и экспертами.

Автор проанализировала различные аспекты назначения и проведения экспертизы и разобрала часто возникающие проблемы, связанные с законодательством.

1. Об ответственности эксперта и специалиста

Закон устанавливает уголовную ответственность специалиста и эксперта за дачу заведомо ложных показаний, заключений (ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста и неправильный перевод»).

В чем недостаток: в тексте документа упоминается ответственность специалиста только за дачу заведомо ложных показаний. Упоминания об ответственности эксперта за его заключение нет.

Профессор О.Я. Баев считает, что это логично: «в соответствии со ст. 80 УПК заключение специалиста есть его суждение, за суждения как таковые уголовная ответственность невозможна».

Однако, согласно ст. 58 УПК РФ, «специалист приглашается в том числе для разъяснения сторонам или суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Эти разъяснения он в виде письменных суждений может оформить как заключение специалиста, при этом уголовная ответственность по ст. 307 УК наступает не за ошибочные суждения специалиста, а за заведомо ложные. Эту позицию по рассматриваемому вопросу разделяют и другие авторы».

2. Ответственность эксперта до следствия, в его процессе и в суде

Согласно ст. 307 УК РФ, эксперт несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний и заключения при производстве предварительного расследования дела и в суде.

В чем недостаток: на стадии доследственной проверки закон уголовную ответственность эксперта не оговаривает.

3. Назначение стационарной СПЭ

Согласно закону (ст. 202 УПК и ст. 28 Закона), стационарная СПЭ может быть назначена как в отношении обвиняемого, так и в отношении подозреваемого.

В чем недостаток: стадии доследственной проверки еще не существует таких участников уголовного процесса. Значит, проведение судебно-психиатрической или психолого-психиатрической экспертизы до возбуждения уголовного дела невозможно. Однако в законодательных актах подобное исключение не оговаривается.

4. Отвод специалиста и эксперта

Основания для отвода специалиста и эксперта определены в ст. 70 и 71 УК РФ. Следователь обязан их учитывать для того, чтобы правильное и обоснованное заключение не приняло статус недопустимого доказательства (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК).

Общими основаниями для отвода являются ситуации:

если эксперт или специалист находится в близком или ином родстве с одним из участников производства по делу;

если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем и иным участником производства по делу, отмеченным в п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК;

если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Данные основания касаются и отвода следователя, дознавателя, судьи, прокурора.

Существуют и специфические основания для отвода специалиста и эксперта (ст. 70 и 71 УК РФ):

эксперт и специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

если обнаружится его некомпетентность.

Не являются основаниями для отвода специалиста и эксперта предыдущее участие в качестве эксперта (п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК).

В чем недостаток: в положении есть неточность – в соответствии с законом (ст. 207 УПК), если назначена повторная экспертиза, то она поручается другому эксперту. Т.е. выполнение первичной экспертизы является основанием для отвода эксперта по повторной экспертизе.

Автор выделяет еще два важных момента, требующих большей ясности в законодательстве.

О поручении экспертизы эксперту подразделений СК России

Сотрудники отделов или управлений, каким является эксперт отдела криминалистики или самостоятельного экспертного подразделения в территориальном следственном управлении, находятся в служебной зависимости от стороны обвинения.

Эксперт и в этих случаях составляет заключение от своего имени. Его предупреждают об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Постановление о назначении судебной экспертизы следователем направляется непосредственно эксперту (а не руководителю следственного органа). Автору статьи неизвестны случаи признания судом заключения эксперта недопустимым доказательством по вышеуказанному основанию, но проблема налицо.

О допустимости доказательств

Законодательство РФ устанавливает особое основание для отвода эксперта - судебного медика или психиатра, которое не содержится в УПК. В статье 18 Закона «Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы». Помимо ссылки на УПК, имеется следующее положение: «в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь». Это правило призвано обеспечить объективность последующей экспертизы. Для этого целесообразно внести соответствующее дополнение в ст. 70 УПК.

5. Постановление о назначении экспертизы

Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший и его представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы (ч. 3 ст. 195 и п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК). Эта возможность предоставляется с тем, чтобы они могли реализовать предоставленные им по закону права (п. п. 2 - 4 ст. 198 УПК):

заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

В чем недостаток: закон не уточняет, когда следователь должен ознакомить с постановлением.

На практике происходит так: с постановлением указанные лица знакомятся только после заключения эксперта. Это не дает возможности подозреваемому, обвиняемому полностью реализовать свои права.

В настоящее время в Госдуму внесен законопроект о дополнении ч. 3 ст. 195 УПК. В соответствии с данной поправкой «обязанность по ознакомлению подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего следователь должен будет выполнить до начала производства экспертизы».

6. Право свидетеля на ознакомление с экспертизой

Свидетель вправе знакомиться с проведенной экспертизой (ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 206 УПК). Пленум ВС уточнил: свидетель имеет право знакомиться только с заключением экспертизы, которая проведена в отношении него. Данное уточнение целесообразно внести в соответствующие статьи УПК.

7. Комплексная экспертиза

Законодательство (статьи 201 УПК и 21, 23 Закона) предусматривает, что комплексная экспертиза - это разновидность комиссионной экспертизы, выполняемая экспертами разных специальностей. Производство комплексной экспертизы одним экспертом, освоившим разные специальности, не предусмотрено.

В чем недостаток: п. 12 Постановления Пленума такую возможность предусматривает, и в данном случае правовой коллизии как таковой нет. Потому что постановление Пленума является актом толкования права, но указанные разночтения желательно устранить.”

8. Охрана отделений для проведения стационарной СПЭ

До сих пор не решена проблема охраны обвиняемых и подозреваемых, находящихся в отделениях психиатрических стационаров для проведения СПЭ.

Вопрос о том, какие органы должны осуществлять эту охрану, пытаются решить в течение последних 10 лет. Проблема приводит к тому, что следователи назначают проведение экспертизы в другие регионы. Это приводит к затягиванию сроков проведения экспертизы и сроков предварительного следствия: до 2-2,5 месяцев (с учетом этапирования).

Существуют трудности и в назначении стационарных СПЭ для лиц, страдающих туберкулезом в открытой форме. Специальные отделения отсутствуют во всех учреждениях соответствующего профиля.

Список использованной литературы:

1. Баев О.Я. Избранные труды. Воронеж. 2001. Т. 2.

2. Бычков В.В. Назначение судебной экспертизы как право дознавателя и следователя // Российский следователь. 2014. N 5. С. 3 - 7.

3. Комиссарова Я.В. Проблемные аспекты Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российский судья. 2011. N 3. С. 28 - 30.

4. Пашутина О.С. Актуальные вопросы правовой регламентации участия специалиста при производстве по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. 2011. N 1. С. 23 - 25.

5. Хмелева А.В. Вопросы законодательного урегулирования использования следователем специальных знаний «сведущих лиц» // Российский следователь. 2014. N 11. С. 9 - 14.

6. Хмелева А.В. Проблемные вопросы применения норм о назначении и производстве судебных экспертиз и специальных исследований // Российский следователь. 2015. N 6. С. 31 - 33.

7. Хмелева А.В. Тактические особенности назначения судебных экспертиз // Эксперт-криминалист. 2014. N 4. С. 12 - 15.

8. Следователей могут обязать знакомить участников уголовного процесса с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства // www.garant.ru/news/602368 (дата обращения: 21.01.2015).

9. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1620-О // СПС «КонсультантПлюс».

Источник: «Институт судебных экспертиз и криминалистики»

Код для вставки в блог

Свидетельство о регистрации СМИ, выданное Роскомнадзором, Эл № ФС77-47693 от 08.12.2011 г.
Учредитель — ООО «ЛЕКСПРО».
Связь с редакцией:
119019, г. Москва, Б. Знаменский пер.,
д. 8/12, стр. 3, кв. 18
+7 (499) 753-05-01
hotline@lexpro.ru