Два прецедента суда по интеллектуальным правам

Рассматривая кассационные жалобы закрытого акционерного общества «КОРАЛЛ» и общества с ограниченной ответственностью «АЛ-Трейд» на решение Арбитражного суда Тверской области, Суд по интеллектуальным правам создал сразу два прецедента: во-первых, признал, что если авторские права существуют, они должны защищаться вне зависимости от того, зарегистрированы ли они как промышленный образец или нет. Во-вторых, суд принял решение, согласно которому в случае заключения между сторонами мирового соглашения истец не может предъявлять ответчику требования, не заявленные ранее. 

Еще в 2013 году ЗАО «КОРАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-Трейд» о взыскании 2 миллионов рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объекты дизайна. Предметом спора стал нанесенный на выпускаемую «АЛ-Трейдом» серию предметов посуды «Розалинда» рисунок «Красный горох с цветами», правообладателем которого посчитал себя истец. ЗАО «КОРАЛЛ» намеревалось запретить ответчику совершать любые действия по выведению на рынок указанной посуды без согласия истца. ООО «АЛ-Трейд» с заявленными требованиями согласился и в Арбитражном суде было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательство прекратить совершать любые действия по нарушению исключительных прав истца. Но по прошествии нескольких месяцев после заключения соглашения компания-правообладатель подала иск в суд Тверской области о взыскании компенсации в размере 2 миллионов рублей.

Указанное дело интересно тем, что еще до недавнего времени суд защищал авторские права в элементах дизайна только в том случае, если они были зарегистрированы как промышленный образец. В 2008 году наша компания («Зуйков и партнеры») пыталась отстоять авторское право одного из клиентов на дизайн этикетки продукта, и суд первой инстанции, действительно, принял нашу сторону, но позже Апелляционная и Кассационная инстанции отменили принятое решение, мотивируя это тем, что авторское право на объект дизайна не было зарегистрировано в качестве промышленного образца. Таким образом, была создана определенная практика, которой придерживались суды на протяжении последних 5-6 лет. Следуя принятой практике, когда компания «КОРАЛЛ» потребовала компенсации,мы, представляя интересы ответчика, попытались убедить суды, что защитить авторские права в промышленном дизайне без регистрации нельзя. И суд первой инстанции поддержал нашу позицию, но апелляция с этим решением не согласилась,посчитав, что если права существуют, они должны защищаться в любом случае.Впрочем, апелляция также отказала истцу в выплате компенсации, отметив, что если мировое соглашение было заключено, а спор – урегулирован, то обращаться в суд повторно с тем же предметом спора у истца просто нет прав.

В итоге сложилась двоякая ситуация: почему в одном случае авторские права защищаются, а в другом – нет? Именно для того, чтобы прояснить позицию Суда по интеллектуальным правам по данному вопросу, мы намеренно подали жалобу, обжалуя мотивировочную часть решения. В итоге сегодня мы получили постановление,в котором четно обозначена позиция Суда по интеллектуальным правам по данному вопросу. Суд постановил, что существующее авторское право должно защищаться в любом случае, независимо от того, зарегистрированы ли права на промышленный образец или нет.

Второй прецедент, который был создан выпущенным постановлением, также достоин внимания. Отказав истцу в удовлетворении требования о компенсации после заключения мирового соглашения с ответчиком, суд установил, что заключив мировое соглашение по делу о защите авторских прав,компании договорились не по одному из видов защиты прав, а урегулировали спор полностью. Поясню: сегодня правообладатель может отстаивать свои интересы разными способами: требовать запрета на использование принадлежащему ему объекту интеллектуальных прав, взыскивать с ответчика компенсацию, обращаться в правоохранительные органы и т.д. До сегодняшнего дня не было практики по урегулированию споров, похожих на спор между «КОРАЛЛОМ» и «АЛ-Трейдом», то есть случаев, когда, добившись запрета использования и заключив мировое соглашение, истец дополнительно требовал взыскать компенсацию. При рассмотрении этого дела мы рассматривали решения по делам о взыскании и отметили, что если стороны уже заключили мировое соглашение и ответчик, допустим, заплатил истцу миллион рублей, взыскать с компании еще миллион в качестве неустойки и процентов истец не может, если эти требования не предъявлялись ранее. Сегодня Суд по интеллектуальным правам выпустил постановление, показывающее, что если спор был урегулирован по одному из видов защиты прав, то он считается урегулированным по всем видам защиты.

Отмечу, что выпустив данное постановление суд задал тон в рассмотрении аналогичных споров на ближайшее время. Несмотря на то что в России право не является прецедентным, судьи имеют обыкновение ориентироваться на решения своих коллег, а тем более коллег из высших инстанций. По защите авторского права фактически мы проиграли дело, ведь нам отказали в удовлетворении жалобы, но этот отказ мы воспринимаем как победу, поскольку сегодня мы смогли изменить принятую практику и теперь права наших клиентов могут и должны защищаться.

Код для вставки в блог