ВС подтвердил ответственность агрегатора такси за испорченную поездку

Верховный суд РФ подтвердил ответственность агрегаторов такси за испорченную поездку: хотя непосредственно ссылка о взыскании с таких компаний ущерба за плохое качество услуги из текста пленума исчезла, эксперты считают, что высшая инстанция защитила права пассажиров, пользующихся услугами агрегаторов.

Кто в ответе

"Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке", — говорится в окончательной редакции документа.

В проекте ВС прямо указывал на обязанность именно агрегатора возмещать причинённый во время поездки в такси вред.

ВС также разъяснил, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

"Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного  средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает  за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования", — указывает высшая инстанция.

Мнение эксперта

"Логика в том, что итоговая редакция не содержит ссылок на агрегаторы и агентский договор, есть. И, на мой взгляд, она не в пользу этих самых агрегаторов», — поясняет советник коллегии адвокатов "Тарло и партнёры" Владимир Крауз.

Он напомнил, что в законодательстве нет понятия "агрегатор", также оно не содержится в пользовательских соглашениях крупнейших игроков на рынке.

"Пользователю предлагается по сути разместить объявление на площадке. Кроме того, Gett вообще сообщает, что даже если ущерб с их стороны будет доказан, то размер ответственности ограничивается 100 долларами, что, конечно, не что иное, как введение потребителя в заблуждение, чтобы не было желания идти в суд ради такой мизерной суммы. При наличии же отсылки к 1005 статье ГК РФ агрегаторы непременно ссылались бы на то, что ни с потребителем, ни с перевозчиками у них нет агентских отношений", — считает эксперт.

Крауз полагает, что при текущей редакции у агрегатора остается один путь — доказывать в суде, что согласившись с пользовательским соглашением потребитель не может считаться добросовестно заблуждавшимся.

"Процитирую одно из соглашений: "Компания оказывает услуги по предоставлению возможности заказывать легковое такси для перевозки пассажиров и багажа... а также иные возможные Услуги. Услуги оказываются третьими лицами, партнерами компании". Для меня не очевидно, что в таком случае пользователь не добросовестно заблуждался. Кроме того, часть агрегаторов работает и через вызов такси по телефону. Тут у пользователя вообще нет шансов разобраться, что к чему. Кроме того, не будем забывать о схеме "таксопарк — все таксисты ИП" — можно принципиально не пользоваться Яндексом или Убер, а потом сильно удивиться. Так что данный пленум однозначно сыграет позитивную роль в защите прав пассажиров", — подчеркивает советник.

Источник: РАПСИ

Код для вставки в блог