ВС объяснил, когда санкционные продукты нельзя уничтожать

Верховный суд РФ защитил права бизнесменов, которые перевозят санкционные продукты транзитом через Россию: высшая инстанция разъяснила, что ошибка с классификационным кодом товара не приводит к автоматическому аннулированию документов и, следовательно, продукты не подлежат ликвидации. Экономическая коллегия ВС РФ отметила, что контрольные органы должны принимать меры к нарушителям закона соразмерные совершенному проступку. Некорректное указание таможенного класса товара не может привести к уничтожению всего груза, даже в рамках законодательства об отдельных специальных экономических мерах (санкциях), подчеркивает суд.

Суть дела

Бизнесмен вёз из Голландии в самопровозглашенную Донецкую народную республику около 42 тонн сала транзитом через Россию. При ввозе товара Себежская таможня (Псковская область) не увидела никаких препятствий для перевоза мясной продукции по территории РФ, однако уже Таганрогская таможня пришла к выводу о неверной классификации товара. При этом таможенники сочли, что такая ошибка даёт основания уничтожить санкционную продукцию, поэтому сало было изъято и ликвидировано.

Заявитель посчитал действия таможни по изъятию товара и невыдаче разрешения на провоз сала незаконными. Однако Арбитражный суд Ростовской области в ноябре 2016 года, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в феврале 2017 года и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в июне прошлого года в удовлетворении заявленных требований отказали.

Судебные инстанции, в частности, указали на неверное определение предпринимателем кода спорного товара, в связи с чем, по мнению судей, сопроводительные ветеринарные документы не соответствовали грузу, помещенному под процедуру таможенного транзита, так как они были выданы в отношении товара с иным классификационным кодом и характеристиками.

Суды также посчитали, что изменение классификационного кода привело к соответствующим правовым последствиям - таможня отнесла спорную продукцию к товарам, ввоз которых из-за санкций на территорию РФ ограничен. А предприниматель не смог представить ветеринарный сертификат страны происхождения сала уже по новому классу.

Как ввозить санкционные товары

Между тем, по мнению Верховного суда РФ, нижестоящими судами не были учтены следующие моменты.

Как определено в статье 47 Договора о Евразийском экономическом союзе, государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять специальные экономические меры.

Указом президента РФ №560 запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию России отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и физических лиц или присоединившееся к такому решению. Санкционный товар, согласно правовому акту, подлежит уничтожению.

Кроме того, правительство постановлением №778 ввело запрет на ввоз в РФ свинины свежей, охлажденной или замороженной.

Вместе с тем, положения указа президента РФ №391 не применяются в отношении товаров, ввезенных гражданами для личного пользования либо помещенных под процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории РФ (пункт 2 указа).

Таким образом, напоминает ВС РФ, указ президента содержит в себе определенные условия, при соблюдении которых последствия в виде уничтожения товаров не наступают:

1) при перемещении ввезенных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны;

2) при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов;

3) при соответствии таких документов грузу;

4) при наличии у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории РФ, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Позиция ВС

Таможенные органы, а затем и суды признали не соблюденными второе и третье условия пункта 2 указа президента РФ №391 о наличии подлинных ветеринарных сертификатов и соответствия таких документов грузу по причине изменения классификационного таможенного кода в отношении вывозимого товара.

«Однако данный вывод является неверным, поскольку ветеринарные сертификаты выдаются на конкретный груз (подтверждают его безопасность), а не на таможенную классификацию в отношении товара. Предприниматель представил ветеринарные сертификаты на груз, на основании указанных сертификатов груз был допущен к транзиту по территории Российской Федерации», - отмечает экономическая коллегия Верховного суда.

Она указывает, что нормы законодательства о связи классификационного таможенного кода и ветеринарного сертификата ни таможней, ни судами не выявлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ветеринарного контроля в отношении сала в пункте вывоза, которые позволили бы сделать вывод о несоответствии ветеринарных сертификатов грузу, а, следовательно, о нарушении соответствующих условий пункта 2 указа президента РФ №391, говорится в решении.

Вместе с тем, напоминает суд, при выявлении нарушений как таможенного законодательства, так и нарушений требований законодательства об отдельных специальных экономических мерах, контрольные органы должны принимать меры, которые по своей сути носят характер, соразмерный выявленным нарушениям.

«В данном случае таможенным органом и судами установлено нарушение таможенного законодательства в части классификации товара, следовательно, таможенный орган мог принимать исключительно меры, которые предусмотрены в качестве ответственности за указанное нарушение. Неправильная таможенная классификация товара сама по себе не свидетельствует о несоблюдении пункта 2 Указа Президента РФ №391, в частности о том, что ветеринарные документы на перевозимый груз не соответствуют грузу. Следовательно, такие меры как изъятие груза и его уничтожение не являются в данном случае мерами, соразмерными выявленному нарушению неверной таможенной классификации», - подчеркивает ВС РФ.

Высшая инстанция пришла к выводу о том, что действия Таганрогской таможни являются не соответствующими закону, принципам эффективности и справедливости и соразмерности мер ответственности. Следовательно, у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

Верховный суд РФ отменил решения и постановления нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, указав на необходимость восстановить права заявителя и обеспечить баланс публичных и частных интересов.

Источник: РАПСИ

Код для вставки в блог