КС подтвердил, что беременных нельзя увольнять за прогулы или нарушение дисциплины

Конституционный суд (КС) РФ поддержал нормы о запрете увольнения беременных и матерей с детьми в возрасте до трех лет, а также уголовную ответственность за такие поступки, говорится в определении, опубликованном на официальном сайте суда.

«Реализация принципа юридического равенства не может осуществляться без учета общепризнанной социальной роли женщины в продолжении рода, что обязывает государство устанавливать дополнительные гарантии для женщин, в том числе в сфере трудовых отношений, направленные на охрану материнства», — отмечает КС.

Суть жалобы

С жалобами в суд обратился Петр Черепанцев, который был осужден Шахтинским судом Ростовской области за увольнение беременной сотрудницы. Заявитель оспаривал конституционность части первой статьи 261 Трудового кодекса РФ, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, а также статьи 145 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам.

Согласно материалам дела, Черепанцев являлся гендиректором компании и достоверно знал о беременности работницы этой организации, однако издал приказ о расторжении с ней трудового договора за прогул.

По мнению заявителя, оспариваемая норма Трудового кодекса противоречит статье 17 Конституции России, поскольку не позволяет работодателю увольнять работника — беременную женщину, не исполняющую свои трудовые обязанности, что свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами. А статья 145 УК РФ не соответствует основному закону страны, так как предусматривает уголовную ответственность уволившего беременную женщину в связи с однократным грубым нарушением ею своих трудовых обязанностей.

Охрана материнства не дискриминационна

КС в определении отметил, что специальные меры, направленные на охрану материнства, не являются дискриминационными, данное положение соответствует международно-правовым актам.

«Для предупреждения дискриминации в отношении женщин по причине замужества или материнства и гарантирования им эффективного права на труд государства — участники Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 года принимают все соответствующие меры для того, чтобы запретить под угрозой применения санкций увольнение с работы на основании беременности или отпуска по беременности и родам или дискриминацию ввиду семейного положения при увольнении (пункт 2 статьи 4 и подпункт «a» пункта 2 статьи 11 названной Конвенции)», — указывает суд.

Он напоминает, что государство обязано давать женщине дополнительные гарантии, направленные на охрану материнства, в том числе в сфере трудовых прав.

«Реализация принципа юридического равенства не может осуществляться без учета общепризнанной социальной роли женщины в продолжении рода, что обязывает государство устанавливать дополнительные гарантии для женщин, в том числе в сфере трудовых отношений, направленные на охрану материнства», — говорится в определении.

КС также поясняет, что часть первая статьи 261 ТК РФ относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин как лиц, нуждающихся в особой социальной защите в сфере труда, повышенные гарантии по сравнению с другими работниками, в том числе в случае нарушения трудовой дисциплины.

«Такая повышенная защита беременных женщин обусловлена гуманистическими началами социального государства, призванного прежде всего защищать права и свободы человека, которые предопределяют обязанность федерального законодателя осуществлять правовое регулирование таким образом, чтобы обеспечить наиболее уязвимым категориям граждан благоприятные условия для реализации своих прав в сфере труда», — подчеркивает суд.

При этом действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени, напоминается в определении.

Таким образом, пришел к выводу КС, часть первая статьи 261 ТК РФ не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

Nullum crimen, nulla poena sine lege

Поскольку уголовное законодательство является крайним средством влияния государства на охрану общественных отношений, то требование к определенности правовых норм приобретает особое значение, указывает КС.

«В сфере уголовно-правового регулирования — в силу статьи 54 Конституции, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), — особое значение приобретает требование определенности правовых норм, поскольку уголовное законодательство является по своей природе исключительным средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности», — говорится в определении.

Суд напоминает, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии соразмерности характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, а его признаки позволяют отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний. Криминализированные действия должны быть определены в уголовном законе точно и недвусмысленно, указывает он.

Статья 145 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам.

При этом федеральный законодатель прямо указал в этой статье на такой субъективный признак, как мотив деяния, поэтому при его отсутствии исключается и возможность наступления уголовной ответственности по статье 145 УК РФ.

«Следовательно, нет оснований для вывода о том, что названная норма содержит неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение», — считает КС.

Источник: РАПСИ

Код для вставки в блог