Микаел Раск Мадсен: количество рассмотренных в ЕСПЧ дел по статье 18 будет расти

В конце ноября Большая палата Европейского суда по правам человека огласила постановление по жалобе бывшего премьер-министра Грузии Вано Мерабишвили. Суд признал нарушение прав политика, в том числе по статье 18 Европейской конвенции о защите прав человека, которая гласит: "Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены".

Признание нарушения по этой статье само по себе событие. Но дело Мерабишвили примечательно еще и тем, что Страсбургский суд уделил большое внимание содержанию статьи и специфике ее применения, говорится в статье, размещенной на сайте РАПСИ.

Микаел Раск Мадсен, профессор факультета права Копенгагенского университета, пояснил РАПСИ, что выводы суда не стоит переоценивать, в то время как количество рассмотренных по статье 18 Конвенции жалоб может увеличиться, и это лишь дополнительно обострит отношения между Страсбургом и государствами-ответчиками.

— Почему Страсбургский суд редко рассматривает заявленные нарушения по статье 18 Конвенции и еще реже признает эти нарушения?

— Отправной точкой для всей европейской системы защиты прав человека является понятие добросовестности. Обычно в жалобе, направляемой в суд, говорится, что власти предприняли некие меры, объяснив это тем или иным образом, однако в действительности их цели не совпадали с заявленными.

Разумеется, в этой ситуации заявитель сталкивается с проблемой предоставления доказательств. Как заявитель может доказать то, что истинная цель властей отличалась от той, о которой они говорят? Бремя доказательства возлагается на заявителя, и на практике это все весьма затруднительно. Обычно даже при наличии веских подозрений чрезвычайно трудно доказать, что власти прикрывают свои истинные цели законными поводами для введения ограничений прав.

Еще одна причина, по которой ЕСПЧ в большинстве случаев не находит нарушение статьи 18 Конвенции, заключается в том, что она применяется в сочетании с какой-либо другой статьей Конвенции (нарушение статьи 18 может быть установлено только в совокупности с другой статьей и никак иначе – ред.). Таким образом, установив нарушение основной статьи со стороны государства-ответчика, суд оставляет без рассмотрения вопрос о том, действовало ли допустившее нарушение государство недобросовестно.

В редких случаях лицу, обратившемуся в суд, удается доказать, что преследуемые властями цели отличались от заявленных, и число удовлетворенных жалоб, соответственно, крайне невелико.

В этой связи примечательно постановление Большой палаты ЕСПЧ по делу "Мерабишвили против Грузии". В постановлении вводится концепция "доминирующей причины".  Ее суть такова: если власти делают нечто такое, что, на первый взгляд, вроде бы законно, однако при более тщательном рассмотрении выявляется, что на самом деле законно в меньшей степени, чем незаконно, то в таком случае "доминирующей причиной" признается незаконность действий. При этом суд оставляет за собой право оценить степень незаконности. Таким образом, задача по доказыванию факта недобросовестности действий властей несколько облегчается, и, полагаю, количество рассматриваемых в суде дел по статье 18 будет увеличиваться. При всех сложностях, о которых я сказал.

— То есть дело "Мерабишвили против Грузии" стало своего рода поворотным моментом в практике суда?

— Не стоит преувеличивать. Почитайте, например, что пишет об этом деле Башак Чали (профессор международного права Правовой школы Университета Коч, Турция – ред.). Она характеризует постановление выражением "гора родила мышь". В отношении этого дела были серьезные ожидания, но самое, пожалуй, важное в постановлении – это концепция "доминирующей причины". Кроме того, стоит отметить, что судьи разошлись во мнениях – между ними возникли серьезные разногласия.

— Приведет ли ситуация с более активным применением статьи к росту напряженности между странами-членами Совета Европы и ЕСПЧ?

— Безусловно. Это неизбежно, учитывая, что суд в данном случае указывает не только на нарушение Конвенции властями страны, но и на недобросовестность их действий. Это довольно щепетильный момент. Впрочем, в отношениях между ЕСПЧ и государствами, которые выступают ответчиками по жалобам, всегда была и будет определенная напряженность.

Подготовили Владимир Ядута, Александр Панфилов.

Код для вставки в блог