Кредитный договор – ВС РФ об очередности выплат

Гражданка Д. взяла кредит в банке 170 тыс. руб. По кредитному договору процент составил 14,75% годовых, вернуть кредит необходимо было через 2 года, ежемесячная выплата должна быть не менее 7085 руб. Сумму основного долга и процентов гражданка выплатила досрочно.

Гражданка решила, что она переплатила банку и обратилась в суд. По её мнению, «условия названного кредитного договора, определяющие момент исполнения обязательств заёмщика (п. 2.4.2.) и устанавливающие первоочередное погашение требований по штрафам и неустойкам перед другими требованиями (п. 4.2.), являются недействительными, поскольку противоречат закону и ущемляют её права как потребителя», говорится в статье, размещенной на сайте "Центра экспертизы".

Что решил суд?

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично: условия кредитного договора признаны недействительными. Ответчик (банк) обязан произвести перерасчет. Суд указал:

положения п. 4.2. кредитного договора, предусматривающие первоочередное погашение штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляция в иске отказала, а решение первой инстанции – отменила.

Тогда женщина обратилась в Верховный Суд РФ.

Что решил ВС РФ?

ВС решение апелляции отменил. И вот почему:

• Согласно ст. 319 ГК РФ, платёж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга;

• «Исходя из смысла приведённой правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга»;
• «положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме». Это и не учла апелляция, указав, что ст. 319 допускает согласование сторонами условия о первоочередном погашении требований, не названных в этой норме (в частности, штрафов и неустоек).

ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение Верховного суда от 25 апреля 2017 года по делу № 46-КГ17-4.

Код для вставки в блог