Вопросы ответственности и убытков в аккредитивных сделках

В большинстве сделок с использованием аккредитивов возникает вопрос об ответственности сторон в случае невыполнения обязательств, возложенных как по договору, так и по аккредитиву. Проблемы обычно возникают, когда, во-первых, покупатель не открывает аккредитив в соответствии с условиями основного договора купли-продажи, и, во-вторых, банк-эмитент или исполняющий банк необоснованно отказывают в принятии и оплате документов, представленных по аккредитиву.

Применимое право

При возникновении такой ситуации в первую очередь необходимо определить, какое право применимо в данном случае. В контексте аккредитива естественным ответом были бы Унифицированные Правила и Обычаи по Документарным Аккредитивам №600, однако данный нормативный документ не регулирует вопросы ответственности сторон и тем более возмещения убытков.

В таком случае определяется, в какой стране находится покупатель и продавец. Но дело еще и в том, что в аккредитивной сделке участвует сразу несколько банков. В обычной ситуации, когда покупатель и банк находятся в одной стране, применяется право той страны, которая установлена правилами международного частного права. В России такие правила содержатся в статьях 66-68 раздела 6 Гражданского Кодекса. Если данные правила указывают на применение российского права, то применяются статьи 393-395 и 871-872.

Однако если стороны находятся в странах, которые присоединены к Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 1980 года, то применяются статьи 74-78 раздела 2 главы 5 данной Конвенции.

Ответственность за неправильное открытие аккредитива

В случае, если покупатель не открывает аккредитив в соответствии с условиями основного договора, то, в соответствии с российским правом, возникает ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора (статья 401 ГК РФ). В этом случае покупатель должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства. Размер убытков определяется с учетом цен, существовавших «в том месте, где обязательство должно было быть исполнено» (статья 393 ГК РФ).

Если же покупатель не открывает аккредитив по причине задержки со стороны банка или затягивания конвертации валюты, ответственность не наступает (статья 401 (1) ГК РФ).

В соответствии со статьей 62 Венской конвенцией от 1980 года, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты цены или принятия поставки. В случае отказа, учитывая, что условие об открытии аккредитива является существенным условием договора, продавец имеет право расторгнуть договор с последующим требованием возмещения убытков. Размер убытков составляет «сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора» (статья 74 Конвенции).

Ответственность банка за неоплату документов

Более сложные проблемы возникают при определении ответственности банка за необоснованное непринятие документов и отказ от оплаты, так как банк отказывается оплачивать документы, предназначенные для покупателя его же средствами.

В российском праве предусматривается только ответственность исполняющего банка по покрытому или подтвержденному аккредитиву, но вместе с этим банк-эмитент отвечает перед покупателем, а не продавцом (статья 872 ГК РФ). Основной акцент делается на исполняющий банк. Неясно, какого рода ответственность может быть возложена на банк, потому что он не является стороной договора, действуя лишь по поручению покупателя или банка-эмитента.

В отношении с продавцом банк-эмитент или исполняющий банк выступает в качестве второго должника, потому что обязательства по оплате после открытия аккредитива переходят ему в порядке перемены лиц в обязательстве. Естественно, их отношения должны регулироваться соответствующими положениями ГК РФ (статья 392).

В этом случае ответственность за неисполнение обязательства по аккредитиву будет регулироваться статьей 872 ГК РФ, а не положениями, регулирующими неисполнение обязательств по договору.

Позиция английского права

Хотелось бы подчеркнуть важность английского права, так как судебная практика в сфере аккредитивных сделок обширна и развита. Ответы на многие вопросы можно не искать в законодательных актах, так как вопросы ответственности урегулированы судами.

В отношении ответственности покупателя за ненадлежащее открытие аккредитива английское право аксиоматично утверждает, что вопрос регулируется статьей 50 Закона Великобритании о купле-продаже товаров, который предусматривает возмещение убытков за непринятие документов. Неважно, что документы не принял банк, а не покупатель: правило применяется к банку по аналогии.

Почти аналогичная позиция утверждена в пункте 1 статьи 57 Закона Великобритании о драфтах, который предусматривает возмещение убытков за неисполнение обязательств за отказ в принятии документов.

Нельзя утверждать, что в английском праве существуют ответы на все вопросы, связанные с ответственностью сторон по аккредитиву: английские юристы ищут ответы на некоторые вопросы и предлагать варианты решения, однако применение их советов прежде всего зависит от позиции судов. А суды в большинстве случаев предпочитают ссылаться на прецедент, а не на законодательство или правила, логически выведенные из отдельных норм закона.

Книги, которые полезно прочитать на эту тему

А.Ш. Ахмедов, Документарные аккредитивы: Правовые и практические проблемы, возникающие в международной торговле, Регламент-Медиа, Москва, 2012

R. King, Gutteridge and Megrah's Law of Bankers' Commercial Credits, Routledge; 8 edition, 2001

C. Hare, Documentary Credits: Law and Practice, Lloyd's Commercial Law Library, Informa Law, 2012

P. Ellinger and D. Neo, The Law and Practice of Documentary Letters of Credit, Hart Publishing, 2010

Код для вставки в блог