Противоречия либерализации Уголовного кодекса

Либерализация законодательства в сфере уголовного права со стороны руководителей Российского государства стало модным трендом. 

Фактически с 2010 года по настоящее время как уголовное,так и уголовно - процессуальное законодательство постоянно меняются. Бесспорно, эти изменения интересны для юридического сообщества и подталкивают адвокатов совершенствоваться в своей практике.

Мне бы хотелось обратить внимание на изменения,внесенные как в уголовное, так и в уголовно - процессуальное законодательство федеральным законом от 7 декабря 2011 №420-ФЗ. Теперь появились новые основания для освобождения от уголовной ответственности,предусмотренные ст. 76.1 Уголовного Кодекса РФ и ст. 28.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Буквальное толкование этих норм говорит о необходимости освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности лица, впервые совершившего преступление из определенного перечня при условии возмещения ущерба гражданину,организации или государству в пятикратном размере.

Среди преступлений, за совершение которых возможно освобождение от уголовной ответственности, присутствует и ст. 177 УК РФ: злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу судебного акта. На практике возникает проблема в правоприменении нормы ст. 76.1 УК РФ при нахождении предприятия-должника в процедуре банкротства,выраженная в том, что выплаты кредиторам регламентируются законодательством о банкротстве (№127-ФЗ от 26.10.2002 г.«О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла ст. 63 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» не допускаются к зачету однородные требования, а удовлетворение требований кредиторов возможно только в порядке предусмотренном ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», то есть путем включения в реестр требований кредиторов. Таким образом,человек,подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, погасив ущерб потерпевшему совершит действие, не предусмотренное ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», более того,этот человек нарушит порядок удовлетворения требования кредиторов, отдав предпочтение одному из них, что может послужить основанием для признания такой сделки недействительной.

Бесспорно, правоприменители могут сказать, что возмещение ущерба не является сделкой, но учитывая обстоятельство,что такая сделка повлечет прекращение обязательств должника перед кредитором, то действия лица,подозреваемого в совершении преступления,следует расценить как сделку, совершенную в пользу третьего лица. При этом в силу ст. 113 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» возможность погашения кредиторской задолженности третьим лицом допустима,но эта норма применима при удовлетворении третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Все перечисленные обстоятельства говорят нам о невозможности реализации своего права подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления,предусмотренного ст. 177 УК РФ при нахождении предприятия-должника или предпринимателя в процедуре банкротства. Такое положение дел нельзя признать справедливым,так как подозреваемый лишен возможности реализовать свои права,предусмотренные ст. 76.1УК РФ, а суд,прокурор, следователь или дознаватель лишены возможности обеспечить осуществление этих прав (ст. 11 УПК РФ).

Все это говорит о незаконности в такой ситуации со стороны государства самого уголовного преследования гражданина и как следствие привлечения его к уголовной ответственности. Проблему необходимо решить правоприменителям  и законодателям при реализации инициативы Президента по либерализации Законодательства.

Код для вставки в блог