Закон о социальном патронате является антисемейным по своей сути - эксперт

Меры, предложенные в законе о социальном патронате, являются антисемейными по своей сути, и в реальности приведут к ослаблению и разрушению института семьи, - считает председатель Межрегиональной общественной организации «За права семьи» Павел Парфентьев.

Правительство РФ внесло на рассмотрение в Госдуму законопроект, предусматривающий введение новой формы индивидуальной профилактической работы с ребенком из семьи, находящейся в социально опасном положении, и его родителями (законными представителями), осуществляемой органами опеки и попечительства, - социального патроната. По мнению Павла Парфентьева, данный законопроект окажет негативное воздействие на проведение семейной политики в РФ.

«Этот законопроект я оцениваю крайне негативно, - говорит Парфентьев. - И считаю предложенные в нем меры антисемейными по своей сути. Они в реальности направлены не на укрепление и сохранение семьи, и поведут к ослаблению и разрушению института семьи.

Дело, прежде всего, в том, что законопроект предлагает особое «сопровождение» семьи – социальный патронат – привязать к конкретной формулировке ст. 121 Семейного кодекса РФ – о «создании действиями или бездействием родителей условий, … препятствующих … нормальному воспитанию и развитию» детей. Но дело в том, что эта формулировка – абсолютна коррупциогенна. Фактически, под нее, по произволу конкретного чиновника, может быть свободно подведена любая семья. При этом никаких сколько-то определенных критериев того, что считать «нормальным воспитанием» в правовых актах нет. Более того – их и не может быть, поскольку государство, попросту, этически не вправе устанавливать обязательные для семьи стандарты воспитания детей, и любая попытка сделать это будет морально нелегитимной.

О коррупциогенности этой формулировки наша организация и другие эксперты говорят давно, как и о том, что ее необходимо попросту исключить из Семейного кодекса. Вместо этого законопроект предлагает к этой коррупциогенный формулировке «прикрепить» возможность весьма широко вмешиваться в жизнь семьи. На практике это означает, что будет создана возможность свободно и беспрепятственно вмешаться в жизнь любой семьи, поставить ее под надзор, контролировать ее и указывать ей, как ей следует жить. Формально семья добровольно подписывает соответствующий договор, но, в случае отказа, ее можно к этому принудить через суд.

Для меня ясно, что эта ситуация противоречит одному из базовых принципов семейной политики, о которых говорят ученые – принципу суверенности семьи. Более того, этот шаг не состыкуется с одним из базовых принципов государственной семейной политики, действующей в Российской Федерации – принципу признания автономии семьи в принятии решений относительно своей жизни и развития. Кроме того, он входит в реальное противоречие с принципом недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в семейную жизнь, установленным Семейным кодексом. По существу, с учетом практики правоприменения, речь идет именно о произвольности соответствующих вмешательств, связанных с «патронатом». Наконец, плохо он состыкуется и с конституционным принципом презумпции добросовестности родителей – опять таки, если мы учитываем правоприменительную практику.

Сегодня уже сложилась ситуация, когда органы опеки и попечительства весьма широко, часто без реальных оснований, вмешиваются в семейную жизнь граждан. Семьи чувствуют себя в постоянной небезопасности, все время ощущают угрозу того, что в любой момент чиновник может придти и проверить, как они живут. Эта ситуация совершенно ненормальна, она ставит семью – область по своей природе интимную – в положение персонажа громадного шоу «За стеклом». Создается ситуация тревожности, в которой семьи попросту боятся рождать и воспитывать детей. И мы, и другие родительские организации, объединения, действующие в сфере защиты семьи, многократно говорили, что эту ситуацию необходимо менять. Сегодня нужно серьезно сузить возможности для вмешательства в семейную жизнь, предусмотренные законом, приведя их в реальное соответствие с природой семьи как института, с правом на неприкосновенность семейной жизни. Вместо этого и без того существующий карательный подход в деятельности органов опеки пытаются расширить, предоставив им новое и широкое основание для вмешательства в жизнь каждой семьи. Люди, которые предлагают такие шаги, по моему мнению, либо не понимают природы семьи и незнакомы с фамилистической наукой, либо по каким-то причинам намеренно стараются разрушить институт семьи, являющийся основой общества. Иными словами, лично я оцениваю содержание этого законопроекта либо как плод некомпетентности, либо как плод злонамеренности.

Предлагаемое решение не соответствует и данным науки. Согласно американским данным, аналогичные программы в США не привели к сколько-то положительным эффектам. Т.е. предотвратить разрушение семьи они не позволяют. Исключением являются случаи, когда они используются в отношении семей группы т.н. «высокого риска» - т.е. семей, в отношении которых уже четко установлены основания для лишения родительских прав или их ограничения. Но законопроект в таких случаях как раз предлагает лишать прав и их ограничивать. А «социальный патронат» предлагается для других семей, в которых таких оснований попросту нет, что попросту разрушительно для института семьи. При этом американский, и шведский опыт аналогичных программ показывает, что это – бесплодная трата денег.

Кстати, хочется обратить внимание на финансово-экономическую составляющую. Согласно финансово-экономическому обоснованию в каждом регионе в год на патронат планируется тратить около 9 миллионов рублей, а социальный патронат одной семьи в год будет стоить около 250 тыс. рублей. Сравним это с минимальным пособием на одного ребенка, получаемым семьей сегодня – это около 28 тыс. рублей в год. При этом не секрет, что большинство проблем т.н. «неблагополучных» семей являются системными следствиями их бедности. Разве оправданно в этой ситуации тратить на контроль и вмешательство в семьи такие большие деньги? Не разумнее ли было бы направить их на оказание реальной помощи малоимущим семьям, а не на зарплату социальных работников?

В предложенном виде социальный патронат не сохраняет, а разрушает семью. Можно было бы понять, если бы он рассматривался как реальная альтернатива разрушению семьи. Но для этого социальный патронат надо было бы предлагать исключительно семьям, в отношении которых судом установлены основания для лишения или ограничения родительских прав, но которые еще можно сохранить. Но законопроект предполагает широкое вмешательства именно в семьи, в отношении которых такие основания отсутствуют, что совершенно неоправданно.

Кстати, общественные организации подвергали законопроект серьезной критике еще до внесения, в конце прошлого года – тогда около сотни общественных организаций уже требовали в открытом письме государственным властям не принимать его. Убежден, что в таком виде законопроект просто необходимо отклонить, если мы хотим укрепления, а не разрушения ткани российского общества».

Напомним, что, по мнению авторов законопроекта, документ направлен на совершенствование законодательства в части обеспечения эффективной организации работы органов опеки и попечительства по раннему выявлению семей с детьми, находящихся в кризисной ситуации, защите прав детей, проживающих в таких семьях, и сохранению ребенку его родной семьи.

Источник: LEXPRO