Дух конституции или дух из лампы Аладдина

Сентябрьский съезд партии «Единая Россия», а также объявленая на нем рокировка внутри тандема вернули вопросы толкования Конституции из забвения. В прессе все чаще встречаются термины вроде «буквы и духа Конституции. В одном из последних заявлений председатель Конституционного суда Российской Федерации Зорькин, анализируя необходимость проведения конституционной реформы, обратил внимание на то, что «дело не просто в тексте Конституции, а в единстве ее буквы и духа». Некоторые авторы считают, что этот дух превалирует над буквой, а именно в контексте содержащегося в пункте 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации ограничения «президентских сроков».

Эта статья не ставит своей целью исследование современной российской политической конъюнктуры; ее единственная цель - поиск того самого «духа основного закона» на основе зарекомендовавших себя методик конституционно-правового толкования.

 Дух конституции с позиций методики конституционно-правового толкования

Бесспорно, у каждой конституции есть свой определенный «дух», который выражает цели и задачи организации конституционного процесса, а также позволяет определить запрограммированное конституцией направление развития общества. В процессе конституционного правотворчества все эти аспекты трансформируются в конкретные нормы конституции. Пытаясь найти ответ на вопрос о допустимости избрания Путина на новый срок, следует провести методологически верный анализ соответствующих положений Конституции РФ. Рассмотрение в этом контексте «духа» Конституции является интерпретацией соответствующих норм с исторической точки зрения (к чему стремились авторы Конституции РФ), а также телеологической интерпретацией, т.е. исследованием целей, которые должны быть достигнуты при помощи рассматриваемой нормы. Тем самым, дух Конституции является лишь одним из факторов конституционного-правового толкования ее положений.

В том случае, если текстом Конституции четко предусмотрено конкретное решение определенной проблемы, неизвестно откуда взятый «дух Конституции» не может и не должен корректировать этот текст или превалировать над ним, т.к. дух Конституции закреплен в соответствующей норме; конфликта между текстом и духом быть не может. Иными словами, текст Конституции материализует ее дух. В том случае, когда предложенный текстом результат не удовлетворяет потребностей правоприменителя, единственным методически легитимным путем является изменение текста такой нормы. Дух же Конституции не должен попирать текст Конституции. Перенося полученный результат на вопрос о допустимости нового срока Путина, приходится, к сожалению, констатировать: положения п.3 ст. 81 Конституции РФ предусматривают недопустимость занимания должности президента одним и тем же лицом более двух сроков подряд. Это значит, что желание занять этот пост в третий раз после небольшого перерыва не противоречит четкой формулировке ст. 81.

 Соотношения между главами Конституции РФ

В первой главе Конституции закреплены основы конституционного строя, по меткому выражению Четвернина «содержание конституции в концентрированном виде». Положения первой главы Конституции могут быть изменены лишь путем принятия новой Конституции (п.1. ст. 16). Согласно п. 2 ст. 16 другие нормы Конституции должны соответствовать положениям первой главы. В связи с этим возникает вопрос: возможно ли, подобно сказочной лампе Аладдина, выделение духа Конституции из положений первой главы, в результате чего слово «подряд» не применялось бы в отношении ограничения количества президентских сроков?

Положения первой главы регулируют все важные аспекты жизни государства и общества. Cт. 3. п.1 устанавливает принцип суверенитета народа, который выражает свою власть посредством референдума и свободных выборов. Закрепленная таким образом демократия требует, во-первых, власти большинства, т.е. формирования выборных органов государственной власти (и тем самым Президента РФ) на основе воли большинства. Во-вторых, демократия подразумевает регулярную возможность смены правящих политических элит, что обеспечивается п. 4, который устанавливает запрет узурпации власти и присвоения властных полномочий (именно в этом положении особенно ярко проявляется «антисоветский дух» Конституции).

П.1-3 ст.13 обеспечивают предпосылки демократии посредством гарантии плюрализма мнений, политического многообразия и многопартийности. Основываясь на данном понимании демократии как суверенитета народа, В.Б. Пастухов считает «третий срок» Путина антиконституционным. Данное заключение не представляется верным. Положения п. 3 ст. 81 Конституции РФ являются «оригинальными», т.е. содержались в тексте Конституции, принятым всенародным референдумом 12 декабря 1993 года. Положения глав 2-9 уточняют достаточно абстрактные принципы первой главы. Тем самым, установленная ст. 81 система президентских сроков конкретизирует представления авторов Конституции о содержании запрета узурпации власти. Вводя ограничения на исполнение обязанностей Президента, Конституция считает лишь третий срок подряд опасным для осуществления принципа сменяемости власти. В других же случаях, т.е. при перерыве между сроками, конституция не считает принцип сменяемости власти нарушенным. Политически такой результат представляется крайне сомнительным и даже нежелательным. Однако, с позиций конституционного права полученный результат достаточно очевиден. Никакой «дух Конституции» не в состоянии и не должен трансформировать политически желательное в юридически обязательное.

 Конституционное право и конституционная политика

Несмотря на очевидность результата толкования, практика передачи власти и отбора преемников «в двухугольнике Путин — Медведев» оставляет горькое послевкусие. У наблюдателей после упомянутого сентябрьского съезда «Единой России» создалось впечатление, что конституционный запрет в п. 3 ст. 81 был обойден; президент Медведев был лишь технической фигурой, а вся реальная власть была в руках бывшего президента. Тем самым, в случае победы в марте, Путин стал бы президентом в четвертый раз.

Практика использования марионеток с целью соблюдения буквы Конституции выглядит крайне циничной и привела при Медведеве к перераспределению властных полномочий между Президентом РФ и Председателем Правительства РФ, урезая их для Президента РФ. Тем не менее, не стоит забывать, Конституция России не содержит запрета обхода п.3 ст. 81. Такой запрет было бы невозможно сформулировать. Политический цинизм правящих элит (Медведев именно это имел в виду, говоря о «правовом нигилизме») невозможно побороть средствами конституционного права. Не Конституция должна наказывать, а избиратели - единственные носители суверенитета - должны на выборах дать оценку описанной практике. Конституция не в состоянии компенсировать апатичность избирателей. Когда 2/3 населения голосует на выборах за одну партию, должно возникать беспокойство с точки зрения политики и подрыва конституционализма. Дух Конституции здесь никого не спасает, даже если предположить, что он существует.

 Неписанное конституционное право и дух Конституции

Есть ли у конституции дух? В определенных случаях применения конституционных норм можно выделить линии аргументации, напоминающие то, что В.Б. Пастухов и В.Д. Зорькин называют духом Конституции. Стоит подчеркнуть, что такие аргументативные блоки не могут и не имеют права придавать новый смысл недвусмысленным конституционным положениям, т.е. делать то, что пытается сделать В.Б. Пастухов, реагируя на новое выдвижение кандидатуры Путина, считая это проявлением «сговора отдельных лиц или групп с целью ограничения политической конкуренции в ущерб принципу политического плюрализма (заявление В.Б.Пастухова в Верховный Суд РФ от 06.01.2012 http://www.novayagazeta.ru/politics/50362.html ).

В конституционно-правовой доктрине ФРГ, несмотря на отсутствие методики «поиска или заклинания духов», признанным является «правотворческое применение судом норм конституционного права» в тех случаях, когда основной закон не дает ответов на вопросы, выходящие на повестку дня. Такой подход не только допустим, но и всячески приветствуется, давая тем самым возможность «заглянуть между строк» и найти ответы на актуальные вопросы.

Правотворческое применение норм иллюстрируется целым рядом решений Конституционного Суда ФРГ. Особенного внимания, однако, заслуживают решения, разрешающие споры, аналоги которых существуют в России. Взаимоотношения между федерацией и ее субъектами подробно нормированы в Конституции ФРГ. Тем не менее, даже при внимательном изучении текста отсутствуют положения, которые бы обязывали федерацию и субъекты выполнять установленные основным законом обязательства на основе лояльного и добросовестного подхода.

Конституционный суд многократно усматривал в этом нарушение неписанного конституционного принципа федеративной верности, обязывающий участников конституционного процесса добросовестно выполнять возложенные основным законом обязанности. Аналогичный неписанный принцип действует также на уровне высших органов государственной власти, принуждая их считаться с интересами своих «коллег».Тем самым, в обоих случаях отсутствие недвусмысленных норм было компенсировано посредством правотворческого применения основного закона Конституционным Судом.

В судебной практике Конституционного Суда РФ присутствовали похожие конфликты, которые, однако, решались на основе других методик. В решении от 10.9.1993 Конституционный Суд согласился с существованием принципа федеральной добросовестности в отношении федеративных договоров. Со вступлением в силу Конституции РФ суд больше не обращался к этому принципу. В решении от 11.12.1998 Суд признал конституционной циничную практику президента Ельцина по «запугиванию» Думы с целью назначения «своего» Председателя Правительства, ограничившись лишь толкованием буквы п. 4 ст. 111. Все же, в мотивировочной части решения судьи напомнили - аналогично их немецким коллегам - о необходимости учета интересов других органов при осуществлении собственных конституционных прав. 

Приведенные примеры показывают, что правотворческое толкование Конституции, основывающееся на здравом понимании основного закона, является эффективным инструментом разрешения конфликтов между фигурантами политической системы. Необходимость лояльности участников конституционных правоотношений является условием работоспособности конституционной конструкции. Закрепление этой мысли можно назвать конституционным духом. Однако не стоит забывать, что этот дух может проявляться лишь в случае отсутствия конкретных норм и не может противоречить дословному тексту Конституции.

Конституция не располагает средствами борьбы или санкционирования правового нигилизма в виде циничного обхода ее положений. Проведенная тандемом рокировка не противоречит ясному тексту п. 3 ст. 81 Конституции РФ. Наличие каких-либо «конституционных духов» не допускает другого толкования этой нормы. Дискуссия о допустимости выбора преемников и передаче постов должна вестись исключительно в политическом поле и прежде всего в рамках голосования.

Код для вставки в блог